Viebahn, Emanuel (2019). Lying with Pictures. British Journal of Aesthetics 59 (3):243-257.
発話やテクストだけでなく、画像を使って嘘をつけるのだとしたら、「嘘（lying）」の定義を考え直すべきだよ、という論文です。
レジュメ
【ケース①マーサがノラに、「オスカーとポーラがキスをしている合成写真」を送信するケース。ノラは〈オスカーとポーラがキスをした〉と思ってしまう。】
マーサの行為は、嘘をつく（lying）ことにカウントされるのか？
【ケース②「オスカーとポーラがキスをした」というテキストを送信する】のは、明らかにlyingである。しかし、テキストを送る場合も、画像を送る場合も、マーサは騙す意図があり、ノラは等しく騙され、「マーサはノラに嘘をついた（lied）」と報告される。
ただし、「lied-that p」文だと、口頭で発話したという含意があるので、「lied-about p」文で考えるべき。マーサはノラに、〈オスカーとポーラがキスをしたこと〉について嘘をつく。
「嘘をつく（lying）」と「誤解を招く（misleading）」の違いはなにか？
【ケース③付き合っていないが、ルームシェアをはじめたオスカーとポーラに関して、マーサがノラに「オスカーとポーラは同棲をはじめた」と伝えるケース。ノラは〈オスカーとポーラは付き合っている〉と思ってしまう。】
このようなケースは、lyingじゃなくてmisleadingだと思われる。
誤解させることを意図していたとしても、マーサは自らが真であると信じていることについて伝達している。これは、マーサ自らが偽であると信じていること（〈オスカーとポーラがキスをしたこと〉）を伝えるのと対照的。
また、こちらのケースにおいて、マーサには否定可能性（deniability）がある。騙されたノラから問い詰められた場合、「〈オスカーとポーラは付き合っている〉とは言っていない」「〈オスカーとポーラは同棲をはじめた〉は事実」だと言い逃れられる。
すなわち、lyingとmisleadingの違いは、否定可能性の有無によって切り分けられる。
ここで、【ケース①】のケースには否定可能性がない。ゆえに、嘘をついていると考えられる。
また、同じく画像を用いたケースでも、以下はmisleadingだがlyingじゃなさそう。
【ケース④「オスカーとポーラが、同棲している場面の写真」を送る。ノラは〈オスカーとポーラは付き合っている〉と思ってしまう。】
実際、画像を用いた嘘はあちこちにある。（ソ連の捏造写真、「いまどこに居る？」と聞かれて前日に取った写真を送る、ステージド・フォト）
写真だけでなく、手製のスケッチでも嘘がつける。（実際に起きた出来事の描写だが、背景の看板に偽りの地名が載ってるスケッチ）。絵画でも嘘がつけそうだが、写真やスケッチほどはうまく使えなさそう。
ここで、画像嘘（pictorial lie）を嘘の一種として認めるならば、言語嘘（linguistic lie）との違いが問題になる。
(1)画像は「嘘の内容p」を特定しがたい。(2)画像は様々なメカニズムを通して嘘をつける。(3)画像は複数の命題を伝達するので、一部嘘を付きながら、一部真実を伝えるケースがある。
➡画像嘘を嘘とみなすなら、「嘘」の定義を考え直す必要がある。
伝統的な「嘘」の定義
AがBに嘘をつくのはiff
ある命題pについて
(L1)AはBにpだと主張する
(L2)Aはpが偽だと信じている
ここで、主張する（assert）の内実が問題となる。主張することは、しばしば言う（say）こととみなされてきた。（sayベースの定義）
すなわち、AがBに嘘をつくのは「ある命題pについて、Aはpが偽だと信じていながら、Bに対してpだと言う（say that p to B）」とき。
しかし、この定義だと、画像を提示しているだけで発話していない①は、嘘ついていないということになる。
➡lyingの定義を拡張する必要がある。
まず、sayベースの定義を維持したまま、画像の描写内容を厳密に特定することで、画像も実質的に「pと言う」のだと理解するアプローチが考えられる。
しかし、これは上手く行かない。(1)画像は命題を持たない説がある（否定形とか無理）、(2)厳密な描写内容が全然特定できん。
この線で使えそうなのは、Abell 2005による「画像の含み」理論。（以下にレジュメを公開しています）
エイベルは画像の持つ「視覚内容（visble content）」と、「描写内容（depictive content）」を区別する。前者は画像との類似に基づく対象で、後者は観者が実際に帰属させる対象。視覚内容は必ずしも描写内容とは限らない。
エイベルはこの区別を、発話における「語の意味（sentence meaning）」vs「発話の意味（utterance meaning）」と対応させている。前者は字面通りの意味で、後者はコミュニケーションにおいて実際に帰属される意味。両者は「会話の含み」によって結びつく。
同様に、画像にも「画像の含み」がある。（視覚内容：〈棒人間〉＋画像の含み＝描写内容：〈普通の体型の人間〉）*1
しかし、目下の議論においてエイベルの理論は使えない。
「視覚内容」が狭すぎる：【ケース①】に関して「合成写真は〈オスカーとポーラがキスをした〉と言っている」とはみなしがたい。
「描写内容」が広すぎる：【ケース④】に関して「写真は〈オスカーとポーラは付き合っている〉と言っている」とみなしてしまう。
その他、Blumson 2014の理論も検討している（割愛）が、やはり、筆者的にはsayベースの定義を維持するのは難しいらしい。
➡ゆえに、sayベースではなく、commitmentベースでlyingを定義してみる。
commitmentベースの「嘘」の定義
AがBに嘘をつくのはiff
(L1)AはBに向けて、内容pを持つ伝達行為Cをする
(L2)伝達行為Cによって、Aはpに自らをコミットする
(L3)Aはpが偽であると信じている
主張する（assert）をコミットする（commit）として理解すれば、画像嘘も嘘の一種として回収できる。コミットされるpは、必ずしも画像の描写内容でなくてもいい。
「コミット」とは：pの真偽が追及されたときに、擁護する責任を負うということ（cf. Brandom 1983）
Aがpにコミットしているかどうかは、ある程度直観的に分かる。（主張しているのか、推測を述べているのか。主張であればコミットし、推測を述べるだけならコミットしない。）
この定義に基づけば、【ケース①】は、〈オスカーとポーラがキスをした〉にコミットするためlyingであり、【ケース④】は、〈オスカーとポーラは付き合っている〉にコミットしないのでmisleading止まりである。
その他、コミットメントはいろんな仕方でなされる。（この辺の紹介は断片的なので割愛）。
再度、画像によるコミット内容は、描写内容とは限らない。結局、画像がいかなるコミット内容を持つかについては、ひとまずオープンとする。
結論：commitmentベースでlyingを定義するのがよいよ。*2
✂ コメント
- lyingとmisleadingの切り分け（否定可能性の有無）については腑に落ちつつ、画像を用いたlyingが可能であるという議論がピンときていない。合成写真を送りつけるというケースは否定可能性がないのでlyingだとあるが、「合成じゃないとは言ってない」と言い逃れられるのでは？
- 【ケース①】は〈オスカーとポーラがキスをした〉についてのlyingで、【ケース④】は〈オスカーとポーラは付き合っている〉についてmisleadingだがlyingじゃない。 というのが直観的な前提らしいが、「前者もmisleading止まり」という話はできそうな気がする。
- ブランダムの「コミット」定義でいくと、【ケース①】が〈オスカーとポーラは付き合っている〉について擁護責任があるようだが、ここもいまいちピンときていない。
- 「画像がなににコミットするのか」がオープンなので、ここは掘りたい。
- あと、「画像メディア間で、lyingしやすいものとしづらいものがありそうだよね」というトピックは、修論でちょっと触れようと思う（来週提出）。
