「芸術作品は物的対象である」｜リチャード・ウォルハイム『芸術とその対象』書評

リチャード・ウォルハイム『芸術とその対象』（松尾大訳、慶應義塾大学出版会）をご恵贈いただきました。ありがとうございます。

リチャード・ウォルハイム（Richard Wollheim）はイギリスの美学者・哲学者。絵画をはじめとする視覚芸術について傑出した書き物をしているほか、美術史的には1965年の論文で「ミニマル・アート」の名付け親となった批評家としても有名。*1

Wollheim, Richard (1980). Art and its Objects: With Six Supplementary Essays. Cambridge University Press.

『芸術とその対象』は主著のひとつであり、1968年に初版が出たあと、1980年には六本の補足論文を追加した2ndエディションが出版されている。このたび出版されたのは、後者の全訳です。

正直、ウォルハイムの英語は僕には難しく、これまで「別の人の整理＋該当箇所の確認」ぐらいで引くのが精一杯だったので、このたび邦訳で読めるのはたいへんうれしい。助かります。翻訳は偉大な仕事だ。

一通りたのしく読ませていただきましたので、以下かんたんな紹介です。ただし、なにを論じているのかというwhat部分だけをかいつまんで紹介しています。本書において重要なのは、それらがいかにして論証・反駁されているのかに関わるhow部分であり、こちらは実際にお手にとって確かめていただきたい。

ところで、「芸術とその対象」の要約についてはセオドア・グレイシック（Theodore Gracyk）による講義ノートが簡潔なので、そちらもおすすめ。

*1:あと、フロイトの精神分析についてもなにやら書いているそう。そちらの一面はよく知らないので、どなたか紹介してほしい。

描写の哲学において写真は個別の議論を必要とするのか？

「描写の哲学」研究ノートです。

「描写の哲学ビギナーズガイド」で言えば、「1.描写の本性：描写とはなにか？ 画像とはなにか？」と「6.写真の特性：写真のなにがそんなに特別なのか？」にまたがる話題。

写真（photographs）は画像の一種だが、とりわけ特殊な性格を持った画像である。

ごく素朴な直観において、「絵画は間違いうるが、写真は嘘をつかない」「絵画は主観的な表現だが、写真は客観的な伝達である」と思われる。

描写の哲学は基本的に「画像」一般の本性に迫ろうとする分野だが、絵画のような手製（hand-made）の画像と写真を分けて論じるべきかどうかについては、意見が別れている。

すなわち、「絵画と写真は区別して論じるべきだ／論じざるを得ない」と考える陣営と、「なんらかのひとつの原理によって画像一般を包括的に説明すべきだ」と考える陣営がある。適当に、前者を区別派、後者を包括派と呼んでおこう。

本記事は、区別派が写真と絵画をそれぞれどう論じているのか、あるいは包括派がどのような原理によって画像一般を説明しているのか、といった内容にはほとんど踏み込まない。もう少し手前の話をする。

画像経験の二重性（twofoldness）について：リチャード・ウォルハイムとベンス・ナナイ

描写の哲学関連のサーベイです。

ベンス・ナナイ（Bence Nanay）の論文を立て続けに4本ほど読んだ。

• Nanay, Bence (2004). Taking Twofoldness Seriously: Walton on Imagination and Depiction. Journal of Aesthetics and Art Criticism 62 (3):285–289.
• Nanay, Bence (2005). Is Twofoldness Necessary for Representational Seeing? British Journal of Aesthetics 45 (3):248-257.
• Nanay, Bence (2011). Perceiving Pictures. Phenomenology and the Cognitive Sciences 10 (4):461-480.
• Nanay, Bence (2015). The History of Vision. Journal of Aesthetics and Art Criticism 73 (3):259-271.

ナナイはリチャード・ウォルハイム（Richard Wollheim）が画像経験の二重性twofoldnessと呼んだ性格についていろいろと書いている*1。ナナイ自身も、この概念の扱いについてアップデートし続けているので、ブレを整理する意味でもまとめておきたい。

【これまでのあらすじ】

ゴンブリッチ「絵画は、本当は平面のキャンバスなのに、それとは異なる対象を見せることで鑑賞者を錯覚させる（錯覚説）」

ゴンブリッチ「鑑賞者は、描かれている対象に注意を向けているさいは表面を忘れており、表面に注意を向けているさいは描かれている対象を忘れている（画像経験の一面性）」

ウォルハイム「いや、対象に注意を向けているさいも表面を忘れちゃいないでしょ（一面性の否定）」

ウォルハイム「画像の経験は二重性によって特徴づけられる。鑑賞者は、画像表面のうちに対象を見る（seeing-in説）」

ウォルハイム「構図的側面と再認的側面が…ほにゃほにゃ」

ナナイ「どゆこと？」

ナナイが書いている通り、ウォルハイムのアーギュメントはだいぶ曖昧で、なにかと疑問点が残る。これを解きほぐしたい。

*1:シノハラユウキ（@sakstyle）さんのエントリーで知ったが、ナナイはカリフォルニア大学でウォルハイムに教わっていたらしい。

出典はPostgraduate Journal of Aestheticsに載ったインタビューだが、聞き手が不気味さ研究のMark Windsorっていうのも面白い。「ウォルトン＞レヴィンソン」「カリー＞エイベル」「キヴィ＞メスキン」に加えて、分析美学の師弟関係ネタが増えた。